"Первое сентября"
Единый
экзамен выявляет многие проблемы школы.
Некоторые из них он сам и создает
На последнем мероприятии международной
научно-практической конференции «Оценка качества
образовательных достижений в системе общего
образования» были составлены рекомендации по ее
итогам.
ЕГЭ станет базовым элементом системы оценки
качества образования. Он изменит содержание
учебного процесса, формы и методы текущей оценки
учебных достижений; повлияет на механизмы
контроля в сфере образовательной деятельности –
будет осуществлять управляющее воздействие «без
явного использования директивных механизмов»,
а также подчинит себе систему аттестации,
повышения квалификации и подготовки студентов...
Мы предлагаем нашим читателям краткий обзор тем
и проблем, по которым шли обсуждения на
многочисленных секциях конференции.
Мониторинг non-stop
По замыслу реформаторов, в 2009 году должно быть
завершено создание сети региональных центров
обработки информации, которые станут заниматься
организационным, технологическим и методическим
обеспечением единого государственного экзамена.
Эта сеть станет основой для создания
общероссийской системы оценки качества
образования (ОСОКО). В перспективе в структуру
ОСОКО планируется включить мониторинг качества
образования на основе государственной (итоговой)
аттестации выпускников 9 классов и мониторинг
качества образования выпускников начальной школы.
Тройной мониторинг может привести к тому, что
над учителями будет еще больше нависать «необходимость
повышения успеваемости», о которой говорится в
аналитическом докладе «Оценка качества
образовательных достижений в системе общего
образования». Авторы доклада предлагают выдавать
«худшим» ученикам российской школы некий
документ о завершении обучения, а не аттестат
общего образца. Документ, который не дает права
на поступление в вузы и ссузы. Эта мера,
предполагается, освободит учителей от досадной
необходимости всеобщего повышения успеваемости.
Учить тому, что можно измерить
Влияние ЕГЭ на учебный процесс можно назвать
двойственным. С одной стороны, он помогает
выявить некоторые пробелы в обучении. Например,
анализируя результаты ЕГЭ-2006 по русскому языку,
специалисты Федерального института
педагогических измерений (ФИПИ) узнали о
затруднениях учеников по поводу интерпретации
текстов, анализа структуры текста, выяснения
способов и средств связи предложений.
Соответственно именно на этих темах
учителям-словесникам следует сосредоточиться. Не
на каких-то других, а именно на тех, на которые
указали действующие КИМы. Следует отметить также,
что за годы, прошедшие с начала эксперимента по
введению ЕГЭ, качество контрольно-измерительных
материалов существенно улучшилось. В настоящее
время в предметных комиссиях начата работа по
созданию КИМов, которые позволили бы оценить
глубину понимания, способность применить знания
в новой, в том числе внеучебной ситуации. С
другой стороны, многие более важные, чем
средства связи слов в предложении,
образовательные результаты КИМы не замечают и не
улавливают. Например, владение связной речью,
умение вести наблюдения, исследовать.
Руководитель Федеральной службы по надзору в
сфере образования и науки Виктор Болотов так и
сказал: «ЕГЭ стал выталкивать из школы
практикумы и лабораторные». А председатель
Научно-методического совета по физике профессор
Геннадий Спирин предложил «рассмотреть вопрос о
введении дополнительного испытания – зачета по
проверке экспериментальных умений». На
конференции также говорили о том, что введение
ЕГЭ усиливает тенденцию к сужению содержания
образования: старшеклассники сосредотачивают
свои усилия на предметах, по которым предстоит
ЕГЭ, пренебрегая остальными.
Совмещенность как проблема
Особенность единого экзамена – соединение
итоговой аттестации с вступительными экзаменами
в вуз. Обе задачи считаются равнозначными. Но
требования к подготовке абитуриентов,
поступающих на разные специальности, различны.
Представители экономических вузов говорят о том,
что их контингент срезается на незначимых для
них вопросах физической географии, а
преподаватели геофаков, напротив, указывают на
элементарность включенных в КИМы вопросов по
физической географии.
На конференции выступала Лариса Денищева, член
федеральной предметной комиссии разработчиков
КИМов для ЕГЭ по математике: «Возможно,
разработка КИМов должна иметь главную цель:
отбор абитуриентов для зачисления в вуз. Может
быть, КИМы должны создаваться на основе принципа
дифференциации, «с прицелом» на различные типы
вузов: технические, экономические, классические
университеты». Резонно, но принятие этого
предложения, улучшив качество отбора, затруднит
использование единого экзамена в качестве
инструмента итоговой аттестации. Впрочем, за
уровневый ЕГЭ высказывались многие участники
конференции: реальные достижения учащихся
располагаются как минимум по четырем уровням.
Где ЕГЭ и где профили?
КИМы 2009 года будут основываться на
Стандартах-2008, которые, в отличие от
предыдущих, содержат требования как к базовому,
так и к профильному уровню подготовки. Возможно
ли это в рамках ЕГЭ? Или для решения этой задачи
необходимо создать два разных теста?
Председатель федеральной предметной комиссии
разработчиков КИМов для ЕГЭ по физике Марина
Демидова говорила: «Должно быть принято решение,
что проверяет ЕГЭ: базовый или профильный
уровень стандарта». По ее мнению, следует
ориентироваться на профильный уровень и
рассматривать ЕГЭ-2009 по физике как экзамен,
предназначенный для выпускников профильных
классов. Но тогда ЕГЭ по физике будет недоступен
для выпускников других профилей и универсальных
классов! Ситуация усугубляется тем, что во
многих регионах у большинства школьников просто
нет возможности перейти в класс (группу)
желаемого профиля. «Кто пойдет учиться в
технические вузы, если у нас классы с профильной
физикой можно пересчитать по пальцам? В
Ярославле их всего пять-шесть», – вопрошала
участница конференции.
Чему послужат результаты?
Директор ФИПИ Андрей Ершов уверен: «ЕГЭ должен
давать основу для принятия управленческих
решений». Что стоит за этими словами – понятно:
школу, учителей следует оценивать по результатам,
которые получили дети на ЕГЭ. И без анализа
результатов всем ясно: в лицее учатся лучше, чем
в обычной школе; в больших городах достижения
выпускников выше, чем на селе; городские девушки
сдают экзамен успешнее юношей.
Заместитель директора ФИПИ Галина Ковалева
высказалась против уравнительного подхода к
интерпретации результатов ЕГЭ: «Данные ЕГЭ
необходимо использовать для сравнения
сопоставимых вещей, а не сравнивать огульно все
школы. Надо сгруппировать образовательные
учреждения по статусу, месторасположению и
только потом выделить факторы, которые влияют на
результаты». Анализ результатов – это повод для
анализа состояния образования и поиска путей его
совершенствования, а вовсе не аргумент для
принятия манипулятивных решений управлений
образования. «Мы выяснили, – продолжила Галина
Ковалева, – что наполняемость классов влияния на
результат практически не оказывает. В странах
юго-восточного региона (Южная Корея, Сингапур)
есть классы с наполняемостью шестьдесят человек,
тем не менее эти страны показывают высокие
результаты в международных исследованиях. А вот
число классов – более существенный фактор.
Оптимально, когда в школе 3–4 параллели. При
увеличении и уменьшении числа классов мы, как
правило, наблюдаем снижение результатов».
Взгляд со стороны
С развитием КИМов у многих работников
образования появилось искушение померить тестом
любую педагогическую проблему – одним выстрелом
убить всех зайцев. Опытные в тестировании
американцы быстро обратили на это внимание: «Мне
кажется, вы начинаете использовать ЕГЭ в целях,
для которых он не был предназначен изначально, –
сказал старший консультант по образовательным
исследованиям АСПРЯЛ/АКСЕЛС (США) Марк Зелман, –
здесь надо проявлять большую осторожность.
Однажды наш министр образования попытался
использовать результаты приемного экзамена в
университет для оценки прогресса образования в
стране, но из этого ничего не вышло. Более того,
в ходе «эксперимента» быстро обнаружилась
несостоятельность этой идеи».
Доктор Говард Эверсон (США) обратил внимание на
то, что использование тестовой информации для
развития образовательных учреждений предполагает
особый подход к составлению тестов: «Между
тестами для отбора в институт и тестами для
улучшения работы школы – пропасть. Первый тест
быстро превращается в «лошадиные бега»,
предоставляя минимум полезной информации для
школьных учителей и администраторов».
Директор Национального института измерений и
образования Нидерландов Хендрик Крифт поделился
совсем уж необычным для нашей страны опытом: «Управление
качеством образования должно осуществляться
самими школами, это общеевропейская тенденция.
Когда проверяющий приходит в школу, первое, что
он делает, – требует отчет самооценки работы
школы».
Учебники снова будут переписаны
Увы, существующие учебники, как показали
многочисленные экспертизы, нацелены на
репродукцию знаний: «Когда мы впервые посмотрели
на российские учебники по естественно-научным
предметам глазами международной экспертизы,
обнаружили неожиданные вещи, – рассказала Галина
Ковалева. – К примеру, весь учебник биологии
рассчитан на простое воспроизведение учебного
материала. Такой учебник никоим образом не
побуждает ребенка к размышлению, проведению
мысленных экспериментов, выработке собственной
точки зрения. Весь материал дан как истина в
последней инстанции». Между тем сегодня только
хороших предметных знаний ученику недостаточно.
Учебник не может быть справочником, написанным в
доступной форме. В нем должно быть заложено и
содержание деятельности школьника:
самостоятельный поиск информации, ее обработка,
способы работы с разным учебным содержанием –
всё то, что соответствует понятию «новое
качество образования» и соотносится с сутью
концепции Стандартов-2008.
Что проверяет тест
Специалисты многих стран сейчас работают над
созданием независимой системы оценки качества
образования. Дальше всех в этом направлении
продвинулись американские ученые, однако и они
вынуждены признать: «Мы не можем сказать, что
использование тестов по минимальным
компетентностям позитивно влияет на получение
знаний и навыков, необходимых в XXI веке. Мы
даже не можем быть уверены в том, что наши тесты
оценивают те знания и навыки, для оценки которых
они были созданы. Мы можем лишь утверждать, что
ученик освоил тот ограниченный объем знаний,
который нужен для выполнения данного теста», –
говорил Марк Зелман.
Разочарованные в старой дидактике, согласно
которой обучение происходит по мере накопления
фактов, от простого к сложному, американцы
критикуют тесты, основанные на ней. «Оказалось,
неправда, что, не усвоив простого, ребенок не
может понять сложное, совсем наоборот!» –
докладывал сообществу доктор Говард Эверсон. И
рассказывал о новой теории обучения, основанной
на инсайте, мгновенном схватывании ребенком
целого. Новые американские тесты называются
предсказательными. Их суть не разглашалась, в
отличие от оценки, которую они дали нашим КИМам:
«Если ваши тесты основаны на предметных знаниях,
а оценка зависит от краткосрочной памяти, вы
можете быть уверены только в одном: ваш ученик
забудет почти все, что он узнал в школе. И очень
скоро».
14
октября 2006 г.
|